Cuando un 7 es una nota nefasta

Esta semana el accidente nuclear de Fukushima ha pasado de nivel 5 a nivel 7, el máximo establecido, hasta ahora sólo alcanzado por el accidente de Chernóbil. No sé si ya con esto los que decían que temer a la energía nuclear era como temer a los eclipses o a los hombres lobo por fin se bajarán del burro o si por el contrario seguirán empeñados en quitar hierro al asunto.

Precisamente el sábado pasado pusieron en La 2 un documental sobre Chernóbil. Muy oportuna su difusión, salvo para aquellos que no quieren debatir el uso de la energía nuclear en este momento -obviamente porque ahora en caliente llevan las de perder- y muy útil para llegar a dos conclusiones: una, que la energía nuclear tiene riesgos inasumibles (conclusión discutible para algunos) y, dos, los que mandan dejan mucho que desear (indiscutible).

Bajo mi punto de vista, viendo como se actuó -y se está actuando- en Chernóbil se llega fácilmente a ambas conclusiones, pero supongo que habrá gente que siga dudando. Para esos que dudan quiero contar alguna cosa que se dijo en este documental y me parece muy significativa. Inmediatamente después del accidente se trató de contener la emisión de radiación echando toneladas de arena y otros materiales sobre la central y, posteriormente, como seguramente sabréis, se construyó una especie de sarcófago para tapar la central. Este sarcófago de hormigón, construido con mucha premura, se diseñó de forma provisional, con la idea de que durara unos 30 años, tiempo más que suficiente sobre el papel para ir construyendo otro sarcófago mayor que tapara todo y que permitiera trabajar dentro de él. Porque, ojo, no se trata de tapar la central, dar por perdido un trozo de Ucrania y a otra cosa mariposa. No, es que hay que intervenir sobre la masa de combustible fundido que aún queda en el interior de la central para evitar males mayores, como filtraciones al subsuelo o, incluso, explosiones.

Pues bien, la realidad es que 25 años después del accidente el primer sarcófago tiene numerosas grietas y al nuevo sarcófago le faltan aún muchos años para ser una realidad. ¿Y por qué no está listo el nuevo sarcófago? ¿ Por qué su construcción acumula tantos años de retraso? Pues porque cuesta mucho dinero. Como casi siempre, ahí está el verdadero quid de la cuestión. Al parecer problemas técnicos -la radioactividad en la zona es mayor de la prevista por los técnicos que diseñaron el proyecto, lo que dificulta los trabajos sobre el terreno- han hecho que la factura, ya de por sí astronómica, aumente ostensiblemente. Ucrania no puede (o no quiere) hacer frente al coste y negocia con otros organismos (como nuestra Unión Europea o el G8) el pago de la factura. Y así estamos, discutiendo quien paga. Cómo si se tratara de la construcción de un parque o de un polideportivo municipal. Y mientras el primer sarcófago despedazándose.

Como veis todo muy tranquilizador, sobre todo teniendo en cuenta que en el interior de la central hay una enorme cantidad de sustancias radioactivas, como yodo, cesio o plutonio, la más peligrosa de todas. Sólo hace falta 1 mg de Plutonio para matar a una persona, y dentro de la central se estima que hay unos 100 KILOS de plutonio. Creo que suficientes para volver a decir "nuclear, no, gracias".

Políticos profesionales, votantes aficionados

No soy dado a criticar a los políticos por su sueldo. No me gusta caer en el tópico de "son unos privilegiados que cobran mucho y no hacen nada", porque no siempre es verdad y suelen pagar justos por pecadores. Además, me parece lógico que, como máximos responsables de nuestras administraciones, y, en muchos casos, como personas de las más altas capacidades, tengan unos sueldos elevados, similares a los que tendrían si ocuparan puestos directivos en empresas privadas.

Ahora bien, también digo que deberían tener un sueldo y punto, nada de complementos, dietas o gastos extras aparte. Un sueldo alto, potente, y que de ahí pagaran ellos directamente todos sus gastos. Nada de dietas, gastos de alojamiento, manutención, kilometraje, billetes de avión, comidas, etc. Porque eso al final puede dar lugar a usos indebidos o cuando menos cuestionables, como la dieta por fichar el viernes que algunos parlamentarios europeos cobraban sin realizar trabajo alguno ese día, como veíamos hace unos días.

Pues relacionado con esto, resulta que el Parlamento Europeo debatió ayer varias enmiendas para recortar sus gastos y ninguna prosperó. Una de esas enmiendas, presentada por Los Verdes e Izquierda Unitaria, pretendía que los eurodiputados viajaran en clase turista y no en preferente. Al parecer antes tenían un fijo por viaje de avión, y si el billete finalmente les salía más barato se quedaban con la diferencia y si les salía más caro la diferencia la pagaban ellos; con lo cual muchos preferían comprar el billete más económico para quedarse con "la vuelta"; pero, ahora, con el vigente Estatuto del Eurodiputado, se les paga el coste real del billete de avión, lo que ha desembocado en que la inmensa mayoría viaje en clase preferente.

La propuesta para viajar en clase turista no prosperó. De todos los europarlamentarios españoles, sólo 4 apoyaron esta medida. Merecen ser destacados: Romeva (ICV), Tremosa (CiU), Estarás (PP) y Junqueras (ERC).

¿Cómo era ese dicho? “Hacer lo que yo digo, pero no hagáis lo que yo hago”. Una cosa es decir que hay que rebajar salarios, pensiones y hacer recortes en el Estado del Bienestar para salir de la crisis y otra muy distinta renunciar a viajar en el sillón más confortable gin-tonic en mano.

Ante la que se armó en Twitter anoche (#eurodiputadoscaraduras) algunos políticos al menos dieron explicaciones. Bastante flojeras, a mi modo de ver. Elena Valenciano, del PSOE, dijo "que la enmienda estaba mal planteada, en el contexto de un informe no vinculante" y que se habían equivocado al votar, "debían abstenerse, en realidad". No me lo creo, pero en cualquier caso, si fuera verdad, todavía peor, porque manda huevos que no se enteren de lo que están votando. Y Santiago Cervera, del PP, refiriéndose en este caso a los diputados nacionales, dijo que viajaban en business porque tenían un convenio por el cual esos billetes les salían más baratos que los billetes en turista. Que, estamos en las mismas, tampoco me lo creo, pero si realmente fuera así, que hagan ese convenio para los billetes de clase turista y así todavía nos costaría bastante menos, ¿no?

Al final parece que PSOE y UPD van a cambiar su voto, y del no inicial van a pasar a la abstención. No sé que hace falta para que pasen al sí, igual una revuelta tunecina. El PP hoy, a través de Soraya Sáez de Santamaría, ha dado unas explicaciones similares a las del PSOE, dice que lo que se votaba era un informe orientativo, no vinculante, que era una votación de cara a la galería, que lo que valdrá será cuando se debata el presupuesto para el año que viene y que entonces lo estudiarán y decidirán. "De cara a la galería", dice, pues mejor me lo pones para haber votado a favor, quedabas bien y encima seguías volando en primera.

Cierro con una frase maravillosa, -vía Jesús Maraña, el director de Público- de Katharine Hepburn en 'El Estado de la Unión', de Capra: "Los políticos sois profesionales porque los votantes siguen siendo aficionados". Me duele el descrédito de la clase política, entre otras cosas porque hay un puñado de ellos a quien admiro y en los que todavía confio, pero a veces hay que reconocer que es totalmente merecido.

Marzo verde y ventoso

Publica hoy Red Eléctrica Española lo siguiente: la energía eólica, primera fuente de electricidad en el mes de marzo. Dice la noticia "en el mes de marzo la energía eólica ha sido la tecnología con mayor producción eléctrica. Es la primera vez que la energía eólica supera al resto de tecnologías. Los parques eólicos han cubierto un 21% de la demanda y han marcado un récord mensual, con una generación de 4.738 GWh, un 5% más que en marzo del 2010".

Creo que es una buena noticia que merece ser destacada. Igual que otro dato, que quizá os haya pasado desapercibido. Fijaos en el gráfico donde dice "Intercambios internacionales -3,4%". Tienen signo negativo. ¿Qué quiere decir eso? Que el saldo es exportador. Es decir, que exportamos más energía eléctrica de la que importamos. Curioso, porque yo he escuchado siempre, pero sobre todo en los últimos tiempos a raíz del debate nuclear, eso de que tenemos que importar energía eléctrica a Francia, que somos deficitarios. Bien, como ese dato se refiere al mes de marzo, nos podemos preguntar, ¿habrá sido una excepción, una situación puntual de este mes, o es qué habitualmente es así? Para salir de dudas basta con leer el informe "Datos sistema eléctrico español 2010" de la misma Red Eléctrica Española, donde se dice lo siguiente:

"Saldo exportador en todas las fronteras - Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones".

Espero que una vez leído esto cuando oigamos eso de que "es absurdo rechazar la energía nuclear en España si luego compramos energía nuclear a Francia" tengamos claro que es un argumento poco sólido. Porque, si bien es cierto que compramos energía a Francia, vemos que al mismo tiempo les vendemos energía y, para disgusto de algunos, ya en mayor cantidad.

Una bufanda y dos estrellas

Éste es el regalo que me ha hecho mi hija Lucía para el Día del Padre, una bufanda "para que me tape la garganta y no coja frío". De nuestro Atleti, como no podía ser de otra manera. ¡Atiende qué cosa más fina y más bonita! Fijaos en el detalle de las rayas rojas del escudo, que en lugar de ponerlas en vertical, como realmente son, las ha puesto algo tumbadas, quizá en una referencia directa a mi persona, que como bien sabéis soy funcionario y esa postura la domino a la perfeccion, o quizá como detalle con nuestro segundo equipo, el Rayo Vallecano, que viste con una franja similar a la del dibujo, y está viviendo ahora mismo una situación complicada con la quiebra de Nueva Rumasa.

Pues con mi flamante bufanda me senté el pasado sábado frente al televisor a ver el partido contra el Madrid pensando que con este nuevo complemento rojiblanco este año el derby no se nos podía escapar. Pero...no pudo ser. Otra derrota al saco. Once años -se dice pronto- sin ganar a los blancos. Fijaos que ya empiezo a pensar que que el Atleti gane al Madrid es como pretender encontrar sensatez en Intereconomía: prácticamente imposible.

Ahora bien, si en el tema futbolístico queda claro que tengo mala estrella, en el tema hijos, todo lo contrario, ahí voy sobrado, tengo dos niñas estupendas. Y a partir de ahora mi buena estrella en ese aspecto va a ser más evidente, porque Lucía en el cole (gracias, Rosa) me hizo esta maravilloso regalo para el Día del Padre, una estrella con su foto para colgar en el retrovisor del coche.

Así que esto año no me puedo quejar, dos regalos para el Día del Padre y los dos estupendos. ¡Cómo para no estar contento! Máxime viniendo de donde venimos, que no hay que olvidar que mi primer regalo fue el dibujo de una mierda. Podéis pinchar aquí para refrescar la memoria. A mí desde luego no se me olvida.

Sólo nos queda la estética

A Gadafi había que echarlo sí o sí. No ya por ética, sino por estética. Da mucha grima. Y, además, con Gadafi teníamos un problema añadido, y es que al ser un personaje tan patético y estrafalario, cuando aparecía con otros líderes mundiales hacía que éstos parecieran mejores de lo que realmente son. Incluso algún pobre incauto podría llegar a la conclusión de que los que están con él son personas serias y respetables, gente de fiar. ¡Sería terrible!

Aquí podéis ver más muestras del fondo de armario del coronel Gadafi. ¿Le volveremos a ver posando amigablemente con nuestros líderes en el futuro? Quizá, con esta tropa nunca se sabe.

Os decía el otro día que era bueno tener una actitud crítica y dudar. Pues yo, tras mucho dudar sobre la intervención en Libia, no lo tengo nada claro. Porque es cierto que huele a gas y petróleo que tira para atrás, pero, por otro lado, me parece que es justo ayudar al pueblo libio que había tenido la valentía de levantarse contra su tirano. Y, volviendo a la broma inicial, si finalmente se consigue eliminar a Gadafi, estéticamente el mundo va a ganar mucho. Eso que nos llevamos. Me acuerdo de una gran frase del Makinavaja, el mítico personaje chorizo y poeta que creó Ivá, que decía: "en este mundo podrido y sin ética a las personas sensibles sólo nos queda la estética". Algo es algo.

Un hombre lobo en Japón

James Lovelock, científico, creador de la hipótesis de Gaia, dijo en una entrevista de El Mundo publicada el 08/03/2007 lo siguiente: “El peligro de un accidente nuclear tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo”. Con ese planteamiento no es de extrañar que aseverara, en esa misma entrevista, que ”la energía nuclear era la única opción viable para salvar a la civilización humana del cambio climático”. Aquí podéis leer la entrevista completa.

Parece que, por desgracia, los hechos de estos días en Japón han venido a quitarle la razón. Con esto no quiero decir que haya que desconfiar de todo lo que digan los científicos. En absoluto, opino que, al contrario, sus opiniones deberían ser mucho más tenidas en cuenta, por delante, por descontado, de lo que podemos decir periodistas, políticos, tertulianos o blogueros todo a cien como yo, que muchas veces hablamos sin conocimiento de causa. Pero sí quiero incidir en que debemos tener una actitud más crítica ante lo que se nos dice y no aceptarlo sin más. Dudar. Porque, claro, hay científicos honestos, que acertarán o se equivocarán de buena fe, y otros que en cambio opinarán con la mano en la cartera y dejando la ética en un segundo plano. Lo digo porque estos días estamos viendo muchos expertos en los informativos cuyas opiniones curiosamente son las más apropiadas, las que más benefician, a las empresas para las que trabajan directa o indirectamente. Lo podéis leer con más detalle aquí.

Y esto que digo de los científicos es perfectamente aplicable a periodistas o políticos. Por ejemplo, ¿qué credibilidad nos pueden merecer González o Aznar cuando defienden la energía nuclear, si ambos están contratados por empresas energéticas españolas, con intereses directos en ese tema? ¿Qué credibilidad pueden tener esos periodistas que piden que no se haga demagogia con el tema nuclear y que no se tomen decisiones en caliente cuando son los primeros que en muchos otros temas han sido los primeros en hacer demagogia y en pedir que se tomen medidas contundentes ipso facto?

Impossible is nothing

Esto para refrescar memorias y poner en duda el calificativo "imposible". Aunque es evidente que la Península Ibérica no es una zona de gran actividad sísmica, es bueno no perder de vista que en 1755 se produjo un grandísimo terremoto frente a la costa de Portugal que devastó Lisboa (murió un tercio de su población) y provocó daños en númerosos lugares de la Península. El terremoto, que fue seguido de tres maremotos, se dice que es el primer terremoto documentado, porque el Marqués de Pombal, en Portugal, y Fernando VI en España, recabaron información a través de los cuestionarios enviados a las personalidades más destacadas de las localidades más importantes de Portugal y España.

Gracias a esta documentación, que se conserva en el Archivo Histórico Nacional, podemos saber que en España los daños llegaron, por ejemplo, hasta Salamanca, donde destruyó parte de la Catedral Nueva, o a Los Navalucillos, en Toledo, donde se derrumbó la torre de la iglesia mudéjar. La peor parte lógicamente se la llevó Andalucía, la zona más cercana al epicentro -a unos 200 km de la costa portuguesa- , y en especial la costa de Huelva y Cádiz, donde los tres tsunamis que siguieron al terremoto tuvieron efectos devastadores. Sólo en Ayamonte murieron 1000 personas.

Este terremoto fue el punto de partida de la sismología actual y ha sido objeto de numerosos estudios e investigaciones, fruto de las cuales los geólogos estiman que la intensidad del terremoto estaría entre un 8,5 y un 9 en la escala Richter. Es decir, que, si esos estudios están en lo cierto, ese terremoto que afectó a la Península Ibérica fue de una intensidad similar al que acaba de sufrir Japón.

Sinceramente pienso que si con lo que estamos viendo ahora en Japón el mundo no es capaz de mandar a la mierda a la energía nuclear, quizá es que sea el mundo el que merezca irse a la mierda. Y, por lo que estoy viendo, me parece que pintan bastos, porque si bien algunos países parecen replantearse su política nuclear, otros como China, India o Rusia ya han dicho que van a seguir con sus planes nucleares. Y nuestra querida Unión Europea, ¿qué? Pues ella, tan valiente y contundente como siempre a la hora de tomar medidas, anuncia que va a someter a sus centrales nucleares a pruebas de resistencia 'voluntarias'. ¡Vaya huevacos!

Nuclear no, gracias (antes, ahora y siempre)

Os dejo una cosita que acabo de leer, sobre todo para los partidarios de la energía nuclear y en especial para aquellos que tratan de convencernos a los que no lo somos, tildándonos de pobres tontuelos ecologistas que vivimos alejados de la realidad.

Reportan Estado de Anormalidad en la Central Nuclear de Fukhusima tras terremoto en Japón.

"El Ministerio de Industria de Japón informó este viernes que la central nuclear Nº 1 de la prefectura de Fukushima ha registrado una anomalía tras el potente terremoto de 8,8 grados de magnitud ocurrido a primera hora de esta tarde en el noreste del país.

Según fuentes ministeriales citadas por la agencia de noticias Kyodo, el sistema que congela los núcleos del reactor en caso de emergencia dejó de funcionar en los reactores Nº 1 y Nº 2 de la central nuclear, operada por la compañía Tokyo Electric Power Co".

Por mi parte de nuevo "Nuclear, no, gracias". Lo decía antes, lo digo ahora y lo diré siempre. Otros no pueden decir lo mismo y cambian de opinión según sopla el viento, incluso a costa de incumplir su programa electoral.

Actualización a las 00:30 del 12/03/11

Las autoridades niponas han ordenado evacuar un radio de 10 km alrededor de la central porque reconocen que podría haberse producido una fuga radioactiva. La evacuación afecta a unas 45000 personas. Se ha activado el protocolo de emergencia nuclear. "Según la información aportada por las autoridades niponas a la agencia nuclear de la ONU, el seísmo y el posterior tsunami cortaron el flujo de energía eléctrica en la central y el motor diésel de emergencia que debía suplir esa carencia tampoco funciona, debido a los daños causados por el desastre natural." Vamos, lo que viene a ser la Ley de Murphy de toda la vida, pero con una central nuclear de por medio.

Y en este caso estamos hablando de Japón, un país de fiar, imagina esto en Irán o en Venezuela. O, sin irnos tan lejos, en un país donde la mayoría de los políticos y de los dirigentes de las grandes empresas son unos piratas expertos en metérnosla doblada, donde el dinero está por encima de todo, paraíso de ERE's fraudulentos, de Gurtels, de Giles y de Ruiz-Mateos. Aquí el motor diésel ese de emergencia que dicen sería el de un Peugeot 205 de Desguaces la Torre, porque el pirata de turno pensaría que era absurdo malgastar la pasta en uno reglamentario si aquí nunca hay terremotos y además con ese dinero se pueden montar unas fiestas cojonudas.

En fin, esperemos que sea una pequeña fuga sin consecuencias y todo se quede en un susto. Pero que el susto al menos sirva para hacernos reflexionar y para ponderar en su justa medida los pros y los contras de la energía nuclear, ahora que tanto nos estaban vendiendo otra vez que es la mejor alternativa al petróleo y que las renovables estaban pasando inexplicablemente a un segundo plano.

Y termino con una pregunta, ¿que preferirías que instalaran en los alrededores de tu ciudad o de tu pueblo, una central nuclear o unos molinos eólicos? Yo lo tengo claro, los molinos. A los partidarios de las nucleares les debería dar lo mismo una cosa que la otra, pero es curioso como luego resulta que esas centrales tan seguras no las quiere ni dios cerca de su casa. No me lo explico.